Визуализация разрыва силиконового имплантата
Пластическая хирургия. Визуализация разрыва силиконового имплантата. Среди методов визуализации эндопротезов in vivo популярны рентгеновская маммография, ксеромаммография, компьютерная томография, сонография и, особенно в последние годы, магнитно-резонансная томография (МРТ). D. М. Ikeda с соавт. (1999) сравнили эффективность МРТ, УЗИ и маммографии в диагностике разрывов и обнаружили ряд проблем в интерпретации картин МРТ. Но в целом точность предсказания разрыва имплантата на МРТ составила 81%, много выше, чем на УЗИ или маммографии (77% и 59%). Хотя МРТ точнее УЗИ, но ни тот, ни другой метод не позволяет выявить минимальных разрывов со спадением оболочки. МРТ не считают столь уж точным методом. Он не годится для скрининг-метода, но может использоваться для верификаций данных, полученных иным путем.
[[MORE]]
Визуализация разрыва силиконового имплантата. Результаты МРТ достоверны, если, во-первых, соблюдаются технические параметры съемки, а во-вторых, соблюдаются правила оценки снимков. Результаты тем ближе к истине, чем строже эти правила. В работах L. R. Holmich с соавт. (2001, 2003) МРТ выполняли в трех различных центрах. Все снимки оценивались четырьмя независимыми рентгенологами. Их заключения не совпадали в 21% случаев, тогда решение принимали коллегиально, голосованием. В случае неопределенности решали в пользу отсутствия разрыва (консервативный подход), поскольку целью исследования было выявление влияния разрыва силиконового имплантата на здоровье и авторы хотели отобрать только безусловные случаи, чтобы точнее выявить симптомы.
Напротив, в исследовании Per Heden с соавт. (2006) очевидные признаки разрыва найдены в 6%, сомнительные в 2%, но результатом сочли сумму – 8%, поскольку целью авторов было выявление «наименее благоприятного сценария». Казалось бы, этот подход нацелен на выявление наиболее нелицеприятной картины. Однако авторы проводили М РТ-обследован ие только тех пациенток, у которых протезы простояли 9 и более лет (в среднем 11 лет), а тех, кто за это время перенес реоперацию, не учитывали. Таким образом, мы имеем дело не с суммой всех разрывов, наступивших за 11 лет, а с картиной «среза» на сроке 11 лет, т. е. только теми разрывами, что наступили в период обследования, а также теми, которые были пропущены (не реоперированы) ранее. Интерпретация авторов страдает и тем, что чувствительность МРТ принята ими за 100%, т. е. отсутствие признаков разрыва на М РТ считается свидетельством действительного его отсутствия, тогда как это не так.
Кроме того, 16 разорванных имплантатов из 199 изученных обнаружены у 16 пациенток из 106 изученных, т. е. клиническая значимость результатов – не 8, а 16% пострадавших пациенток. Так же и в предыдущей работе L. R. Holmich с соавт. (2001) отмечалась частота разрывов по протезам – 26%, но по пациенткам – 36%. Заметим, что в данной работе частота разрывов занижена сознательно и открыто («консервативный подход»), а в работе Per Heden с соавт. (2006) эта частота занижена путем отклонения от научных стандартов в организации обследования.
W. Н. Beekman с соавт. (1998) посвятили отдельную статью разъяснению хирургам «жаргона» рентгенологов, на котором они описывают МРТ-данные. Признаки разрыва имплантата на МРТ делят на определенные, предположительные и отрицательные. Подкапсульная линия (subcapsular line), волнистая (как лапша) линия (linguini sign), образованные коллабированной силиконовой оболочкой разорванного протеза под его капсулой, картина «капли» (teadrop or noose sign), «обратной петли» – инвагинация силиконовой оболочки, вне которой (но под капсулой) находится свободный силикон, – это определенные признаки. Предположительные признаки – это неясность вышеперечисленных знаков, единичная «капля» или точечные изменения интенсивности сигнала (жидкость внутри массы силикона). Отрицательный результат – это отсутствие перечисленных признаков. Складки оболочки обнаруживаются часто, и длинные радиальные служат важным дифференциальным признаком, свидетельствующим об интактности оболочки.